החלטה בתיק בש"א 160933/07

1.      בפני בקשה לביטול החלטה בדבר מחיקת התובענה מחוסר מעש מיום 18.4.07 וכן בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה ככל שהדבר נוגע לתשלום הוצאות שנפסקו למשיבים.

2.      ביום 16.10.05 הגיש המבקש תביעה על סך 863,407 ש"ח כנגד המשיבים בגין טענה לגביית יתר של שכר טרחה אותו גבו האחרונים מן התובע, ובגין טענה לחוב מוסכם בין הצדדים אשר טרם נפרע. 

3.      בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 24.4.06 הורה בית המשפט כי פרשת הראיות בתיק תתנהל על דרך של הגשת תצהירי עדויות ראשיות.

4.      בית המשפט האריך את המועד להגשת תצהיר עדותו הראשית של המבקש עד ליום 18.1.07.

5.      המבקש לא עשה כן.

6.      בישיבת קדם המשפט מיום 28.2.07 קבעה כבוד השופטת ד. מארק הורנצי'ק כי כל המסמכים הדרושים למבקש להכנת תצהיריו מונחים בפניו. כן הורתה כי התביעה תימחק מחוסר מעש ביום 01.04.07 אלא אם יסתיים העניין  על פי צווי בית משפט.

7.      להלן החלטה זו:

" אשר על כן, הואיל והתובע מודיע כי יש לו עניין בתובענה, ולאחר שהמסמכים הדרושים לו להכנת תצהירי העדות הראשית מונחים בפניו על פי החלטות בית המשפט, יגיש התובע את תצהירי העדות הראשית שלו בתיאום עם יומנו, עד 1.4.07. לא יוגשו תצהירי העדות הראשית עד אותו מועד - תמחק התובענה מחוסר מעש."

(להלן: " החלטת כבוד השופטת מארק").

8.      ביום 17.4.07 ניתנה ההחלטה נשוא הבקשה על ידי בדבר מחיקת התובענה מחוסר מעש, לאחר שהתובע -המבקש לא הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו עד מועד הינתן ההחלטה.

9.      בבקשה שבפני טוען המבקש כי ביום 26.3.07 הגיש בקשה להארכת מועד להגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו וזאת עד ליום מתן החלטה בבקשה לתיקון טעות בהחלטת בית המשפט בדיון מיום 28.2.07 אותה הגיש גם כן - בבש"א 184252/06  אשר הועברה לתגובת המשיבים, אך החלטה בה טרם ניתנה.

10.  לטענתו, לא היה בענייננו חוסר מעש מטעמו אלא " רשלנות פעם ופעמיים של ביהמ"ש הנכבד, אשר גרמה לכך שלא היתה אפשרות שבעולם כי המבקש יגיש תצהירי עדות ראשית כהלכה, שעה שהליכי גילוי המסמכים טרם נסתיימו", ועל כן מתבקש בית המשפט להורות על ביטול ההחלטה על המחיקה מחוסר מעש.

11.  עוד גורס המבקש כי מסמכים אשר גילויים נתבקש על ידו עוד ביום   26.1.07, בין היתר, מאזן שנתי של המשיבים 1 ו-2, לא הומצאו לו עד למחיקת התובענה, ובלעדי מסמכים אלו לא היה באפשרותו להגיש תצהירו, ומשכך הגיש בקשה להארכת מועד להגשתם.

12.  עוד טוען הוא, כי ההחלטה ניתנה מבלי שניתנה לו הזדמנות להשמיע את דברו, וזאת בניגוד לתקנה 156(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984.

13.  המשיבים מס' 1-3 מתנגדים לבקשה וטוענים כי אין להיעתר לה. לטענתם, המבקש לא הצביע על פגם המצדיק את ביטולו של פסק הדין מחובת הצדק וכל טיעוניו אינם אלא "השתלחות בבית המשפט".

14.  עוד טוענים הם, כי ההחלטה נשוא בקשה זו מהווה יישום של החלטת כבוד השופטת מארק. קודם למתן החלטתה זו, נתן המבקש את דעתו וטען את טיעוניו, כך שאין מדובר בהליך חדש אשר הצריך מתן תגובה מטעם המבקש.

15.  כן טוענים הם כי עיון בהחלטת כבוד השופטת מארק מעלה כי אין החלטה המחייבת את המשיבה מס' 2 להגיש מאזנים שנתיים מטעמה. כן קבעה השופטת כי מקבלת היא את הצהרות הנתבעת מס' 1 כי אין ברשותה מאזן שנתי לשנת 1997, ואין ביכולתה להמציא מאזן בוחן לשנת 2005.

16.  מנגד, סבור המבקש כי נפלה טעות בהחלטה זו, ומשכך הגיש בקשה לתיקונה.

17.  יצויין, כי כבוד השופטת מארק העבירה את בקשתו זו לתגובה הצד שכנגד ועד היום טרם ניתנה בה החלטה. סבורני, כי אין באי מתן ההחלטה בבקשה זו כדי לעכב את המועד בו היה על המבקש להגיש את תצהירו.